Publicado: 17 Nov 2008 5:36 pmTítulo del mensaje: Afganistán no es el Irak
Afganistán no es el Irak de Zapatero por mucho que se empeñe, señor Rajoy
Acabo de escuchar al señor Rajoy en una entrevista que le han hecho en la Cadena SER. El periodista le ha preguntado sobre la eventualidad de nuevos envíos de tropas a Afganistán. El presidente del Partido Popular ha contestado que siempre que se ha solicitado permiso al Parlamento para mandar nuevos contingentes, la postura de su partido ha sido favorable. Pero que no obstante, exigía nuevamente al gobierno que no engañe a la opinión pública diciendo que las tropas españolas enviadas a este país van en misión de paz; a “poner tiritas”, ha recalcado.
Personalmente, no tengo la percepción de haber sido engañado por el gobierno sobre la misión de nuestras tropas en este país. Así, que he echado mano de hemeroteca y descubro que, al menos desde primeros de marzo de 2007, toda la prensa nacional se hace eco de que “Zapatero informa en el Congreso de los Diputados que las tropas españolas destacadas en Afganistán tienen, entres sus misiones, la lucha contra el terrorismo, además de las conocidas tareas de reconstrucción y estabilización del devastado país asiático” (sic Colpisa, 1 de marzo de 2007). Lo más sorprendente es que estas afirmaciones del presidente, las realiza en una sesión de control al gobierno en contestación a un pregunta del líder de la oposición que, a la sazón, era también el señor Rajoy y que, sin embargo, hoy acusa al gobierno de decir a los españoles que nuestros soldados van a Afganistán a “poner tiritas”.
En la obsesión que tienen los dirigentes del Partido Popular de conseguir que Afganistán sea el Irak de Zapatero no se paran en barras. Insisten machaconamente en que el gobierno reconozca lo que ya ha reconocido y aprovechan cada nueva víctima para lanzársela mezquinamente a su conciencia. Al día siguiente del desgraciado atentado, la secretaria general de este partido, señora De Cospedal, en una entrevista a Onda Cero, afirmaba que "nuestros soldados tendrían que tener todo lo que esté a su alcance para la mejor defensa posible". Una sibilina forma de insinuar que las tropas españolas destacadas en este país no disponen de la adecuada seguridad.
El anterior presidente del PP, que tenía la singularidad de transferir sus propios pensamientos a sus adversarios políticos como si realmente hubiesen surgido de sus mentes, dijo a la salida de una visita al rey en el palacio de Marivent, en plena invasión de Irak, que los socialistas “cifran sus esperanzas políticas” en que “algunos soldados vuelvan a España en féretros” El inefable Aznar marcaba así una relación de causalidad entre el rendimiento político y las víctimas.
¿Sería mucho pedir al principal partido de la oposición, versión renovada, que olvide para siempre sus ruines tácticas de desgaste político en temas de Estado y de que no utilice a las víctimas en su propio y exclusivo beneficio partidista? Desgraciadamente, la guerra de Irak, con sus mentiras, sus engaños y sus desgraciadas consecuencias está en el debe de su balance, que no intente, como hacía su anterior presidente, transferir esta culpabilidad a los demás. Que cada palo aguante su vela.
Gerardo Rivas Rico es licenciado en Ciencias Económicas
Afganistán es un pais tan soberano como Irak por mucho que se empeñen algunos en justificar su hipocresía.
Un pais soberano ocupado por fuerzas extranjeras entre las que se encuentra la España de Zapatero. ¿que justificacion existe para esta invasion? ¿porque lo manda la ONU como mandó en su día masacrar a la poblacion civil de la ex Yugoslavia? ¿Qué autoridad moral tiene la ONU para ocupar paises? La presencia de tropas españolas en Afganistan es una ocupacion militar y punto.
No a la guerra... si a la guerra... ya veremos que guerrra si y cual no.... mucho sinverguenza de doble moral anda suelto por ahi.
No es la ONU la que autorizo invadir Afganistan,lo hizo tambien la OTAN,1 organizacion guerrera que no se porque Felipe Gonzalez cambio de opinion e hizo a Espana miembro. Todos expertos australianos han comentado que es 1 guerra perdida y MUY,MUY PELIGROSA PARA NUESTROS MILITARES.
La foto: Irak despide a Bush de un zapatazo
Por SOITU.ES
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha hecho una visita sorpresa a Irak, justo cuando queda poco más de un mes para que deje la Casa Blanca. Su visita, la cuarta desde la invasión del país en 2003 (todas ellas realizadas por sorpresa), se ha producido un día después de la llegada también sorpresa del secretario de Defensa, Robert Gates, que anunció que las tropas norteamericanas han comenzado su última etapa en este país. Y hablando de sorpresas, ha sido mayúscula la que ha protagonizado un periodista iraquí, quien durante una rueda de prensa de Bush junto al primer ministro local Nuri Al Maliki, se ha levantado con un zapato en la mano y se lo ha arrojado al grito de "perro". El mandatario estadounidense logró esquivarlo, por lo que el periodista, del canal de televisión Al Bagdadía, probó suerte con el otro zapato, aunque tampoco pudo impactar con su objetivo. Inmediatamente después ha sido reducido por el personal de seguridad. "Este tipo de hechos no me preocupan, quien los hace quiere llamar la atención", dijo Bush tras el incidente.
(REUTERS) Momento del 'zapatazo'.
La visita se ha producido con el objetivo de ratificar con el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, un acuerdo de seguridad bilateral que estipula, entre otros puntos, que las tropas estadounidenses dejen Irak antes de 2012. Este pacto iraquí-estadounidense, que entrará en vigor a partir de enero, ya ha sido aprobado por el Parlamento iraquí y ratificado por el Consejo Presidencial. La visita de Bush es presumiblemente la última antes de que deje su cargo al presidente electo Barack Obama el próximo 20 de enero. El primer viaje de Bush a Irak se produjo en noviembre de 2003, pocos meses después de la polémica invasión del país.
Según cuenta 'The New York Times', la agenda dominical del presidente incluía su asistencia a una actuación llamada "Navidades en Washington", que se celebraba en un museo de la capital estadounidense. Sin embargo, ha decidido cambiar sus planes para reunirse con las autoridades iraquíes y estadounidenses en la zona, además de con los militares destacados en la zona. El diario neoyorquino explica que una docena de periodistas fueron informados el viernes del viaje del presidente, con la condición de que sólo se lo dijeran, en persona, a un superior y a sus respectivos cónyuges.
A su llegada al aeropuerto de Baghdad, el presidente Bush fue recibido con una ceremonia formal a plena luz del día, algo que el 'Wall Street Journal' ha interpretado como una señal de las modestas ganancias en cuestiones de seguridad que se han producido en la zona. Y es que en las visitas previas no hubo un gran recibimiento. Sin embargo, la visita coincide con la publicación de un informe federal, que ha revelado 'The New York Times', según el cual el proceso de reconstrucción de Irak, en el que Estados Unidos invirtió 100.000 millones de dólares, fue un enorme fracaso y el Pentágono llegó incluso a "maquillar" los progresos.
(REUTERS) Debajo de toda esta gente está el periodista iraquí. _________________ El que corra menos que yo que se dé por jodido...
Misión de EU en Irak está entrando en su etapa final: Gates
Irak sufriría 'un significativo cambio de misión' en junio próximo, cuando las tropas se retiren de las zonas urbanas de Irak
Londres.-El secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, destacó hoy que la misión de su país en Irak está entrando en la etapa final, al realizar una sorpresiva visita al país árabe.
El funcionario anunció que la presencia de militares estadunidenses en Irak sufriría 'un significativo cambio de misión' en junio próximo, cuando las tropas se retiren de las zonas urbanas de Irak, de acuerdo con la cadena británica BBC.
'Estamos en proceso de retirarnos. Estamos teniendo en cuenta nuestro compromiso con Irak, llegando a la fase final en Irak', dijo Gates, quien viajó procedente de Bahrein, donde participó en el Diálogo anual del Instituto Internacional para Estudios Estratégicos.
En la base Anaconda de Balad, a 70 kilómetros de Bagdad, Gates explicó que el retiro de las ciudades se programó para junio porque se espera que para entonces los principales generales del ejército habrán pasado el control de las 18 provincias a oficiales iraquíes.
No obstante, Estados Unidos mantendrá efectivos en Irak hasta el año 2011, con base en un acuerdo de seguridad firmado en noviembre pasado por ambos países.
El secretario de Defensa, quien permanecerá en el cargo con el gobierno entrante, destacó que el presidente electo Barak Obama ha manifestado su disposición a 'escuchar' las recomendaciones de los comandantes a cargo de las tropas en Irak.
Uno de los objetivos de la visita de Gates a Irak fue entrevistarse con el comandante de las fuerzas de la coalición en ese país árabe, general Raymond Odierno.
El general Odierno reveló que algunos efectivos permanecerán en las zonas urbanas después de junio para asesorar a las fuerzas iraquíes, aunque no precisó el número.
'No queremos echar un paso atrás después de haber logrado tanto progreso (...) Es importante que mantengamos la presencia necesaria para ayudarles a superar este año de transición', dijo el militar en alusión a las elecciones provinciales del año próximo en Irak.
Afganistán es un pais tan soberano como Irak por mucho que se empeñen algunos en justificar su hipocresía.
Un pais soberano ocupado por fuerzas extranjeras entre las que se encuentra la España de Zapatero. ¿que justificacion existe para esta invasion? ¿porque lo manda la ONU como mandó en su día masacrar a la poblacion civil de la ex Yugoslavia? ¿Qué autoridad moral tiene la ONU para ocupar paises? La presencia de tropas españolas en Afganistan es una ocupacion militar y punto.
No a la guerra... si a la guerra... ya veremos que guerrra si y cual no.... mucho sinverguenza de doble moral anda suelto por ahi.
acá ekl unico sinvergueza sos vos.
las torres gemelas te parecen poca moral.
AH...... no...... claro, vos sos el baboso que dice que el 11M lo cometió el polisario.
y el resposable directo de la muerte de 200 personas en Madrid es el asesino del AZnar y la inmundicia de gente que les votó (viejerío pepon, fascismo español)
ASESINOS
PAGARAZN EN EL INFIERNO ESTOS MOUSTROSOS CRIMENES
A ver pringao, ¿quien mato a 200 personas en Atocha, Al Qaeda o Aznar?
¡aclarate ya coño!
Si fue Al Qaeda tendran que ir ellos al infierno, no Aznar. El que deberia ir eres tu, por tonto.
a ver parece que sos nuevo por acá ... y no leistes los hilos del 11M en el que se debate, no el de propaganda del pamfletario del gangoso.
EEUU se tenía que sacar la guerra de su territorio y llevarla para otro lado.( A Europa para que entrarta en el la guerra con mas hombres)
El Aznar y el Blerrrrrrr se ofrecieron gustosos en entregar a Europa a la barbarie terrorista.
FOTO DE AZORES.
Fué tan solo la invitación a los terroristas para que atacaran suelo Europeo (los moros funcionan con simbolos y Casablanca fué un aviso que el PP igniró a sabiendas).
Los tres paises occidentales atacados por los terroristas son los tres de las Azores y ese fué el plan desde un principio (cuando el bigotes ponía las patas sobre la mesa) Aznar sacrificó al pueblo español por los dineros de Georgenton.
Zapatero esta sacrificando a los españoles por participar en la guerra de Afganistan y es cupable de los asesinatos de Alqaeda. Los ultimos los de Bombai. Que pida perdon al mundo.
pero como se puede ser tan gelipollas¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ ?¿?¿?¿?¿
WIKIPEDIA
La Guerra en Afganistán de 2001 denominada por el mando estadounidense como "Operación Libertad Duradera", se inició el 7 de octubre de 2001, después de que Estados Unidos acusara al régimen talibán Afgano de ocultar a Osama bin Laden, responsable directo de los atentados del 11 de septiembre. Estados Unidos y numerosos países aliados procedieron a invadir y ocupar el país alegando su transito hacia la democracia.
mejor dí ..... Porque no te fuistes ZP ?¿?¿?¿
son tan tontos los pepones que se creen que fué Zapatero el de la guerra de afganistan.
Zapatero llegó a moncloa en 2004 .... eso...... hay que ser gelipollas para argumentar de ese modo.....
