Botija, vasija redonda de barro de cuello corto y estrecho.
Botija, un municipio de la provincia de Cáceres, Extremadura, España.
Botija, sobrenombre, un hombre gordo y afable[cita requerida]. Colombia
Botija. Regionalismo de Uruguay para referirse a un niño, Botijas ( plurar) varios niños. Llamar a un niño que no se le conoce su nombre. Paralelo al "Pibe" de Argentina.
El Botija, personaje de Los Caquitos, sketch creado por Roberto Gómez Bolaños.
Gracias Nan por todas las molestias que te has tomado en aclarme lo de la sucesion.
Me gustaria preguntarte si estas informado/a del caso de Natalia Figueroa? Natalia puso 1 pleito a su hermano para quitarle el titulo porque ella (Natalia) es la primogenita. Natalia perdio el pleito y el titulo sigue llevandolo su hermano. Ignoro que paso,me refiero a que Natalia quiso llevar ese pleito al tribunal de la UE,pero no se si lo hizo. Lo que recuerdo haber leido es que debido a ese articulo de la constituciob espanola donde el varon tiene prioridad,fue lo que le hizo perder a Natalia el pleito. Si alguien puede rectificar lo que digo o desmentirlo,le quedaria muy agradecida.
Un abrazo Nan,Assia
Hola Assia. Sì, lo de Natalia Figueroa saltò a la prensa, pero creo que eso ya ha cambiado. Parece que el Congreso, en el 2005, aprobò el inicio de los tràmites de una ley sobre la igualdad del hombre y la mujer en la sucesiòn a los tìtulos nobiliarios (que no afecta a la Corona, que sigue siendo una excepciòn). Asì que, ahora mismo, los tìtulos nobiliarios son heredados por el primogènito, con independencia del sexo (Ley 33/2006 de 30 de octubre, sobre la igualdad del hombre y la mujer en el ordenamiento sucesorio).
Lo que ocurre es que creo que todavìa sigue habiendo algunos problemas, como pudiera ser el caso de Natalia Figueroa, porque me parece que cuando hicieron esta reciente ley no le dieron caràcter retroactivo, asì que sòlo se aplicarìa desde la fecha de su publicaciòn en el BOE en adelante. De manera que si el hermano de Natalia Figueroa habìa heredado el tìtulo antes de la publicaciòn de esta ley, pues me temo que ella(y otras en su mismo caso) ya no tendrìan nada que hacer.
Publicado: 15 Feb 2010 3:34 pmTítulo del mensaje: a chingar por ahí
rebuznar por rebuznar escribió:
plas, plas, plas escribió:
Cita:
Temáticas Pornográficas (ya sea Hentai, Videos, Fotos, Zoofilia, Pedofilia, etc.)
Gracias "recordatorio" por tu aportación, algún post hay por ahí que habla de niñas y su sexualidad. Sería interesante que se remitiese esa IP a la fiscalía de menores
¿Ya te han echado del co-ti-lle-an-do?
Es que apestas a comisaria política o monárquica resumiendo: a asalariada o del encefalograma plano. Y como veo que no te enteras de nada, te pongo al día en un plisplas:
Fíjate tú que decir en público, foro y demás, que las Botijas no necesitarán abrirse de piernas para medrar ni la p... de su madre ya tampoco con el dinero que nos vá a costar deshacernos de ellas, no es "admisible" en ningún tribunal, pero en cambio amenazar (o sugerir) a algún forero lo que acabas de postear a tí te puede costar un buen disgusto y estoy esperando a que presentes esa denuncia, porque no serías la única que lo ha intentado y a todas/os os las han rechazado en los diferentes tribunales por "no estar demostrado claramente de quién se habla (Botijas) " y aunque lo estuviera "especificando incluso los nombres de las menores en cuestión no se trata de ninguna amenaza contra ellas ni tan siquiera influye en su normal desarrollo". Desestimado.
Ya sabemos que los del encefalograma plano os movéis entre gente de vuestro mismo corte (indigentes intelectuales mayormente, del nivel maribel de la choni-princesa), pero pensar siquiera que los demás somos tontos..........éso sí que es un insulto.
A ver si aprendes, wapa, que ya eres grande
Anda, reciclaosssssssssssss
Loli, boba, ¿cuántos post necesitas para justificar lo injustificable??? no me refiero a ese post , sabes bien que no
Publicado: 16 Feb 2010 6:50 pmTítulo del mensaje: Re: :-))))))))))))
rebuznar por rebuznar escribió:
plas, plas, plas escribió:
Cita:
Temáticas Pornográficas (ya sea Hentai, Videos, Fotos, Zoofilia, Pedofilia, etc.)
Gracias "recordatorio" por tu aportación, algún post hay por ahí que habla de niñas y su sexualidad. Sería interesante que se remitiese esa IP a la fiscalía de menores
¿Ya te han echado del co-ti-lle-an-do?
Es que apestas a comisaria política o monárquica resumiendo: a asalariada o del encefalograma plano. Y como veo que no te enteras de nada, te pongo al día en un plisplas:
Fíjate tú que decir en público, foro y demás, que las Botijas no necesitarán abrirse de piernas para medrar ni la p... de su madre ya tampoco con el dinero que nos vá a costar deshacernos de ellas, no es "admisible" en ningún tribunal, pero en cambio amenazar (o sugerir) a algún forero lo que acabas de postear a tí te puede costar un buen disgusto y estoy esperando a que presentes esa denuncia, porque no serías la única que lo ha intentado y a todas/os os las han rechazado en los diferentes tribunales por "no estar demostrado claramente de quién se habla (Botijas) " y aunque lo estuviera "especificando incluso los nombres de las menores en cuestión no se trata de ninguna amenaza contra ellas ni tan siquiera influye en su normal desarrollo". Desestimado.
Ya sabemos que los del encefalograma plano os movéis entre gente de vuestro mismo corte (indigentes intelectuales mayormente, del nivel maribel de la choni-princesa), pero pensar siquiera que los demás somos tontos..........éso sí que es un insulto.
A ver si aprendes, wapa, que ya eres grande
Anda, reciclaosssssssssssss
Es una lástima que no conozcas todavía la mala hostia que se gastan Sus Señorías con listillas como tú que se inventan la aplicación y la interpretación de las leyes a su gusto para salir de rositas de tus miserias, insultando a la inteligencia de la más cortita de las cotorras. Aunque es lógico que no hasyas pisado un juzgado de guardia porque tú no eres carne de puñeta sino carne más bien de veterinario. O poniéndonos piadosos, carne de médico, variedad psiquiatra.
Vamos a dejarlo así: como lo mismo las Botijas salen a papá y pueden llegar tan ricamente al 1`80, y si salen a mámá serán algo más canijas aunque ya se arreglarán con unas buenas botas de aplinista, serán ellas las que se engarguen de dejarte el culo como un mapa en relieve a base de patadas en el idem, el día en que crezcan lo suficiente para repartir contigo las hostias que ya les has dado, bonita.
Gracias Nan por tu explicacion de que no hay que modificar la constitucion tal y como esta ahora las cosas. Osea,con Leonor como futura Princesa de Asturias.
Pero mi ? es: Si Felipe llega a tener 1 hijo varon,ESE ARTICULO CONTISTUCIONAL EN DONDE DA PRIORIDAD AL VARON PARA REINAR Y NO A LA PRIMOGENITA,SI HABRA QUE MODIFICARLO,NO?
Forzosamente ese articulo habra que modificarlo en caso que a Felipe le nazca 1 varon. Ahora bien,1 vez que ese articulo sea modificado y se rectifique que el/la prince/sa de Asturias sera el/a primogenito/a de los reyes,Elena podria reclamar sus derechos a la corona como primogenita,no solo por ella,sino para su hijo caso que hizo Natalia Figueroa (no se si se escribe asi el apellido) A Natalia le fue imposible quitarle el titulo a su hermano por eso de que en ese articulo de la constitucion esta la prioridad del varon y no de la primogenita.
Eso de que los Borbones tiemblan si hay que modificar cualquier articulo de la constitucion,si lo creo,la monarquia podria caer, que yo sepa, modificar 1 constitucion no la pueden modificar en el parlamento,tiene que haber 1 referendum. Por lo meno asi es en Australia.
Saludos afectuosos,Assia
Hola Assia. A ver si me explico claramente. No tengo ahora mismo un ejemplar a mano de la Constituciòn,pero màs o menos dice que la corona es hereditaria en los sucesores de D. Juan Carlos, con preferencia de la lìnea anterior a la posterior, del varòn sobre la mujer...etc.
Es decir: si Felipe tiene un varòn,no hay que modificar nada. Màs aùn, serìa el nuevo heredero, con preferencia sobre Leonor, por el hecho de ser un varòn.
....y aquì vendrìa el problema. Porque la Constituciòn es la ùnica norma legal que queda que discrimina a la mujer, en el tema especìfico de la sucesiòn a la corona. Lo que ocurre es que,mientras no haya un varòn para disputàrsela, pues bueno, no pasa nada...pero, cuando nazca si nace) el varòn...ahì tendrìamos la discriminaciòn, no ya EN TEORIA, como ahora, sino HECHA REALIDAD.
Y tù què crees que pasarìa...? Pues lo que pensamos todos: que habrìa gente que empezarìa a decir que habrìa que modificarla:
para que especificara claramente que el sucesor a la Corona es el primogènito, que sea hombre o mujer
Es decir: hay una norma, que es la norma suprema, la Constituciòn, que es discriminatoria para la mujer. En tanto no haya ocasiòn de que esta discriminaciòn se ejerza...pues todo el mundo se hace el sueco y no pasa nada. Pero,si llegara la ocasiòn (con el eventual nacimiento de un varòn), de que esta discriminaciòn SE HAGA REALIDAD, y no sòlo TEORIA, como hasta ahora.....pues ya tenemos el problema.
Aumentado porque, entonces, se plantearìa (justamente) lacuestiòn de que, sin discriminaciòn, la primera heredera a la corona tendrìa que haber sido Elena, y luego Cristina. En todo caso, las dos antes que Felipe.
Y este es uno de los motivos por los que no quieren tocar la Constituciòn. Otro serìa porque la actual Constituciòn establece que la forma de Estado es la monarquìa, pero hay gente que dice que deberìan ser los espagnoles quienes eligieran si prefieren la forma de estado monàrquica o la republicana (cosa que la actual Constituciòn no contempla) . Otro motivo para no tocarla pudiera ser el que apunta lerti Esqueleti, que es el follòn de las autonomìas....
Como veràs, de momento hay bastante miedo a tocarla, por lo que pudiera pasar. espero haberme explicado. Saludos.
Hola. Quería intervenir en esto porque la razón de que no se haya modificado la Constitución en ese punto es bastante sencilla de entender, habida cuenta de que efectivamente es una norma que discrimina a la hembra en relación al varón y que va contra el resto del Ordenamiento y contra el sentir de la sociedad.
Pasa que la Cosntitución sólo puede modificarse por dos vías: una, más sencilla, según el art. 167, y otra, agravada, por el art. 168, cuyo procedimiento se aplicará cuando se tate de reformas parciales o totales que afecten al Título Preliminar, al Capítulo Segundo, Sección Primera, y al Título II, que es de la Corona, dicho todo esto de forma muy resumida para no enmarañar. Y el procedimiento requiere que el proyecto de reforma sea aprobado por una mayoría cualificada de las dos Cámaras, que deben disolverse si sale adelante la reforma. Es decir: disueltas las Cámaras se convocarían elecciones generales. Elegidas Cámaras nuevas, deben ratificar el proyecto por mayoría no cualificada y después someter la reforma a Referendum para su aprobación definitiva. Pido disculpas por las impreciosiones, es para no colocar un rollo demasiado farragoso.
El truco está ahí: en que hay que convocar elecciones generales y lógicamente ningún gobierno lo ha hecho porque no hay el suficiente apuro como para soltar el poder.
Luego también quería añadir otra cosa, en lo referente a Elena, en el caso de que se colocara en la posibilidad de reivindicar aspiraciones a heredar el trono teniendo en cuenta que es mayor que Felipe. Bueno, supongo que la supuesta moidificación de la Constitución en caso de eliminar la discriminación de la hembra, se dejaría bien claro y sin lugar a equívoco que se trataría de la sucesión a la persona de Felipe en sus descendientes lineales y no en sus parientes colaterales habiendo los primeros. Por otra parte hay un matiz referente a la seguridad jurídica en cuanto a certeza y conocimiento de las leyes, el que viene tutelado en el art. 9.3 de la Constitució ; para que sea efectiva esa seguridad jurídica se requiere, entre otras cosas, que las normas sean positivas, públias, e irretroactivas. Y precisamente la irretroactividad viene recogida en el art. 2.3 del Código Civil, según el cual las normas no se aplicarán a supuestos ocurridos antes de su entrada en vigor mientras no se disponga lo contrario. O sea. que Elena lo iba a tener difícil por esa vía, o por lo menos eso creo.
Publicado: 17 Feb 2010 12:03 amTítulo del mensaje: leti, toca embarazo
Perdonad, pero sois conscientes algunas/os, que cuando hablais del genero femenino del ser humano, en vez de decir sexo: mujer y hombre, anteponeis al de varon HEMBRA??????
EL SUBSTANTIVO HEMBRA SE REFIERE SIEMPRE A LOS ANIMALES, NO A LOS SERES HUMANOS.
Os dejo sacar todas las conclusiones que querais, sobre el machismo en nuestro pais etc etc.
Por cierto, donde esta Pepita?, la encuentro a faltar
Registrado: 08 Dec 2008 Mensajes: 2333 Promedio por Día: 3.89 Ubicación: melbourne
Mujer
Estado: Desconectado
Publicado: 17 Feb 2010 3:32 am
Nan, solo se decirte GRACIAS por lo explicita que has sido al explicarme el problema de esa ley espanola. En mi modesta opinion,ese problema deberia solucionarse y aclararse cuanto antes.
Ya sabemos que en el presente el heredero es Felipe, Ah! pero el rey ha pasado ya de los 70 anos y 1 constitucion necesita su tiempo para ser enmendada y lo PEOR de todo es, que al final es 1 mayoria de ciudadanos la que tiene que aprobarla.
Que hay miedo a querer tocar la constitucion? Ufff,ese miedo tambien lo tienen los politicos australianos. El problema en Australia es que los republicano@s estamos dividid@s. Cada grupo republicano queremos 1 sistema de republica diferente. El grupo republicano al que yo vote para que me representara en la CONVENCION republicana celebrada en Canberra, queremos 1 bandera nueva porque la bandera australiana representa a la Australia colonial;no a la Australia que se convirtio en NACION EN 1901.
Los noltasgicos ponen el grito en el cielo porque por esa bandera cayeron muchos australianos en la primera guerra mundial y en la II G.M. Pero esos australianos fueron a Europa a pelear en las 2 guerras mundiales por " Mama Britanica,"no por Australia. Quizas si Australia no hubiera enviado sus tropas a Europa,los japoneses (en la II G.M.)no nos hubieran atacados cuando las tropas australianas estaban peleando por su mami inglesa.
Lamentablemente, en Australia tuvimos 1 referendum para cambiar la constitucion,pero la ? ya era intencionadamente hecha a proposito por 1 Primer Ministro monarquico: John Howard. " Si quereis 1 republica que sistema de republica quereis?" Con esa ? de "mala leche" ganaron los monarquicos y perdimos los republican@s.
Ahora,con 1 gobierno labirista nos prometio otro referendum,en la que la ? seria "REPUBLICA O MONARQUIA?" Pero el tiempo va pasando y con eso de la crisis esta el pretexto: El referendum no es importante por ahora,lo importante es salir de la crisis.
Deseo a los espanoles mas suerte de la que tuvimos l@s australian@s.
Registrado: 08 Dec 2008 Mensajes: 2333 Promedio por Día: 3.89 Ubicación: melbourne
Mujer
Estado: Desconectado
Publicado: 17 Feb 2010 3:38 am
Gracias a ti tambien ALMENDRITA,es asi como tambien funciona en Australia. Lo unico que se cambia aqui es que Elizabeth II de Inglaterra no tiene poder para firmar las leyes aprobadas en las 2 camaras australianas. Esa firma la tiene que poner su representante en Australia, el Gobernador General. En Espana,es Juan Carlos I el que tiene que firmar las leyes pasadas por el parlamento.
Publicado: 17 Feb 2010 9:29 amTítulo del mensaje: Re: :-))))))))))))
almendrita escribió:
rebuznar por rebuznar escribió:
plas, plas, plas escribió:
Cita:
Temáticas Pornográficas (ya sea Hentai, Videos, Fotos, Zoofilia, Pedofilia, etc.)
Gracias "recordatorio" por tu aportación, algún post hay por ahí que habla de niñas y su sexualidad. Sería interesante que se remitiese esa IP a la fiscalía de menores
¿Ya te han echado del co-ti-lle-an-do?
Es que apestas a comisaria política o monárquica resumiendo: a asalariada o del encefalograma plano. Y como veo que no te enteras de nada, te pongo al día en un plisplas:
Fíjate tú que decir en público, foro y demás, que las Botijas no necesitarán abrirse de piernas para medrar ni la p... de su madre ya tampoco con el dinero que nos vá a costar deshacernos de ellas, no es "admisible" en ningún tribunal, pero en cambio amenazar (o sugerir) a algún forero lo que acabas de postear a tí te puede costar un buen disgusto y estoy esperando a que presentes esa denuncia, porque no serías la única que lo ha intentado y a todas/os os las han rechazado en los diferentes tribunales por "no estar demostrado claramente de quién se habla (Botijas) " y aunque lo estuviera "especificando incluso los nombres de las menores en cuestión no se trata de ninguna amenaza contra ellas ni tan siquiera influye en su normal desarrollo". Desestimado.
Ya sabemos que los del encefalograma plano os movéis entre gente de vuestro mismo corte (indigentes intelectuales mayormente, del nivel maribel de la choni-princesa), pero pensar siquiera que los demás somos tontos..........éso sí que es un insulto.
A ver si aprendes, wapa, que ya eres grande
Anda, reciclaosssssssssssss
Es una lástima que no conozcas todavía la mala hostia que se gastan Sus Señorías con listillas como tú que se inventan la aplicación y la interpretación de las leyes a su gusto para salir de rositas de tus miserias, insultando a la inteligencia de la más cortita de las cotorras. Aunque es lógico que no hasyas pisado un juzgado de guardia porque tú no eres carne de puñeta sino carne más bien de veterinario. O poniéndonos piadosos, carne de médico, variedad psiquiatra.
Vamos a dejarlo así: como lo mismo las Botijas salen a papá y pueden llegar tan ricamente al 1`80, y si salen a mámá serán algo más canijas aunque ya se arreglarán con unas buenas botas de aplinista, serán ellas las que se engarguen de dejarte el culo como un mapa en relieve a base de patadas en el idem, el día en que crezcan lo suficiente para repartir contigo las hostias que ya les has dado, bonita.
Almendrita,
Porque no atacas a los que de verdad te menosprecian,censuran y viven a tu costa a todo tren,mientras miles de familias no tienen ya ni para dar de comer a sus hijos?Esos si que son denuncibles y no veo a nadie en la calle reclamandonada. Seras tu uno de los estomagos agradecidos comiendo de la olla a costa de nuestros sudores? Va a ser que si....
Publicado: 17 Feb 2010 7:20 pmTítulo del mensaje: Re: :-))))))))))))
chupoptera almendrita escribió:
almendrita escribió:
rebuznar por rebuznar escribió:
plas, plas, plas escribió:
Cita:
Temáticas Pornográficas (ya sea Hentai, Videos, Fotos, Zoofilia, Pedofilia, etc.)
Gracias "recordatorio" por tu aportación, algún post hay por ahí que habla de niñas y su sexualidad. Sería interesante que se remitiese esa IP a la fiscalía de menores
¿Ya te han echado del co-ti-lle-an-do?
Es que apestas a comisaria política o monárquica resumiendo: a asalariada o del encefalograma plano. Y como veo que no te enteras de nada, te pongo al día en un plisplas:
Fíjate tú que decir en público, foro y demás, que las Botijas no necesitarán abrirse de piernas para medrar ni la p... de su madre ya tampoco con el dinero que nos vá a costar deshacernos de ellas, no es "admisible" en ningún tribunal, pero en cambio amenazar (o sugerir) a algún forero lo que acabas de postear a tí te puede costar un buen disgusto y estoy esperando a que presentes esa denuncia, porque no serías la única que lo ha intentado y a todas/os os las han rechazado en los diferentes tribunales por "no estar demostrado claramente de quién se habla (Botijas) " y aunque lo estuviera "especificando incluso los nombres de las menores en cuestión no se trata de ninguna amenaza contra ellas ni tan siquiera influye en su normal desarrollo". Desestimado.
Ya sabemos que los del encefalograma plano os movéis entre gente de vuestro mismo corte (indigentes intelectuales mayormente, del nivel maribel de la choni-princesa), pero pensar siquiera que los demás somos tontos..........éso sí que es un insulto.
A ver si aprendes, wapa, que ya eres grande
Anda, reciclaosssssssssssss
Es una lástima que no conozcas todavía la mala hostia que se gastan Sus Señorías con listillas como tú que se inventan la aplicación y la interpretación de las leyes a su gusto para salir de rositas de tus miserias, insultando a la inteligencia de la más cortita de las cotorras. Aunque es lógico que no hasyas pisado un juzgado de guardia porque tú no eres carne de puñeta sino carne más bien de veterinario. O poniéndonos piadosos, carne de médico, variedad psiquiatra.
Vamos a dejarlo así: como lo mismo las Botijas salen a papá y pueden llegar tan ricamente al 1`80, y si salen a mámá serán algo más canijas aunque ya se arreglarán con unas buenas botas de aplinista, serán ellas las que se engarguen de dejarte el culo como un mapa en relieve a base de patadas en el idem, el día en que crezcan lo suficiente para repartir contigo las hostias que ya les has dado, bonita.
Almendrita,
Porque no atacas a los que de verdad te menosprecian,censuran y viven a tu costa a todo tren,mientras miles de familias no tienen ya ni para dar de comer a sus hijos?Esos si que son denuncibles y no veo a nadie en la calle reclamandonada. Seras tu uno de los estomagos agradecidos comiendo de la olla a costa de nuestros sudores? Va a ser que si....
Si no ves a nadie en la calle sal tú, joder, y deja de dar la chapa con tus memeces. No atiendo bobadas, de acuerdo?
Gracias a ti tambien ALMENDRITA,es asi como tambien funciona en Australia. Lo unico que se cambia aqui es que Elizabeth II de Inglaterra no tiene poder para firmar las leyes aprobadas en las 2 camaras australianas. Esa firma la tiene que poner su representante en Australia, el Gobernador General. En Espana,es Juan Carlos I el que tiene que firmar las leyes pasadas por el parlamento.
Saludos,Assia
Aquí no es ése el problema, o al menos a mí no me lo parece. El problema es que, como dije, la reforma de la Constitución en lo tocante a la Corona tiene que hacerse por el procedimiento agravado del art. 168 y eso significa que una vez aprobada la reforma por mayoría cualificada hay que convocar elecciones generales antes de seguir con el procedimiento. Por eso ningún gobierno ha promovido la reforma, porque tiene que someterse a las urnas y eso no le conviene a ninguno por si pierden las elecciones. Ahí está el truqui y por eso no se ha hecho hasta ahora ni creo que se haga si nace un varón del matrimonio de Felipe y Letizia hasta que se acerque mucho la sucesión y no quede le quede más remedio al gobierno de turno, teniendo en cuenta que no hay nadie que en España defienda hoy en día la supremacía de la línea masculina sobre la femenina.
Lo de la sanción de las leyes por el Rey aquí entiendo que es un problema menor. El Rey actúa como un mero funcionario (muy cualificado, para entendernos) y firma las leyes que le manden firmar, no las quele gusten o no le gusten. El Rey no es soberano sino una figura más bien simbólica.
Otra cosa es que ahí, en tu país, todavía perviva una costumbre histórica en la que mete la mano la Reina de Inglaterra y no guste a todos, es lógico. Aunque la verdad no creo que eso merme las libertades de los australianos ni la autonomía de la república en el sentido estricto de res-publica. Saludos, Assia.
Publicado: 18 Feb 2010 3:07 pmTítulo del mensaje: Re: nadie va a tocar la Constitución
Doña Consti escribió:
OLGA escribió:
Cita:
¿Y si el tercero fuera varón? Don Felipe también fue tajante cuando le preguntaron si prefería niño o niña tras el segundo embarazo de su esposa: “Nos da lo mismo. Le vamos a querer igual y además, la reforma de la Constitución no es urgente. Estamos nosotros, que somos una generación intermedia.”
Les da igual porque de tener un hijo varón antes de la reforma, harían lo que les diese la gana. Con reforma y sin ella. Como lo hicieron con el matrimonio morganático, que en teoría impiden que el cónyuge y cualquier hijo de una unión desigual herede u obtenga los títulos, privilegios y propiedades del noble.
Sin embargo, Letizia tiene el tratamiento de Alteza Real y los títulos nobiliarios de Princesa de Asturias, Gerona y de Viana, Duquesa de Montblanc, Condesa de Cervera, y señora de Balaguer. Será reina de España y su hija Leonor, es la segunda en la sucesión a la corona.
Ninguno de los dos grandes partidos tiene intención de tocar ni una coma de la Constitución, asi que de momento y mientras no nazca varón del matrimonio (que con letiZia es imposible del todo) las dos niñas tendrán que dejar paso a su primo mayor varón: Froilán.
En el caso hipotético de que se cambiara la Constitución, cosa que dudo mucho por lo que te he dicho arriba, entre Consejos de Estado, Congreso, Senado, vuelta al Consejo de Estado y demás milongas podrían pasar fácilmente veintipico años.
LetiZia es Consorte y por lo tanto jamás sería Reina ni es siquiera Princesa (titular, de cuna), sino que en caso de fallecimiento de su ¿marido? el título de Príncipe de Asturias (heredero) pasaría automáticamente a Froilán por ser varón y las dos Botijas quedarían automáticamente descartadas.
Al pan, pan y menos manipulaciones, que la gente no es tonta
si tú le dices a alguien medianamente bien informado que la choni-princesa-poligonera del extrarradio algún día sería Reina te garantizo que se oirían las risas hasta en la Chimbamba
A la arribista mayor del Reino ya le han dado un protagonismo que ni se merece (por educación/preparación para el cargo) y que está cada día más claro que le viene enorme. ésta durará en el cargo lo que aguante su ¿marido? y por las caras que lleva él desde hace unos meses para acá me temo que la Consorte actual le durará bien poco
Es verdad que él ya no pone esa cara de alelao. Así que no creo que eso dure más allá de unos años.
si tú le dices a alguien medianamente bien informado que la choni-princesa-poligonera del extrarradio algún día sería Reina te garantizo que se oirían las risas hasta en la Chimbamba 
